Commentary - Guyana and Regional Issues

Mainpage | Contact us | GNI Publications | News From Guyana

Socialist ideology takes new roots in South America

By Dr. Odeen Ishmael - Posted January 29th. 2007 - Spanish Version

Even though socialist parties have led many of the South American governments for the past decade and a half, none of their leaders ever indicated any intention to build socialism in their respective countries. But this position changed earlier this month when President Chavez announced that as his firm intention for Venezuela. With his close allies also aiming at the same direction, it is obvious that socialism is now taking new roots on the South American continent.

The leftist political trend in Latin America, and more particularly on the South American continent, became pronounced in the 1990s with socialist-oriented parties winning power in free and fair elections after a long period of right-wing dictatorships in many of the countries. However, there was no concerted rush to implant socialist programmes, and to a large extent, these leftist governments applied post-Cold War World Bank-IMF free market policies known as the Washington consensus. These included privatisation of state enterprises, tax reforms and the encouragement of foreign investment. The aim was to improve efficiency in governance and economic management.

By applying this economic model since the start of the 1990s, there was a rush to privatize and many sluggish state enterprises were gobbled up by local and foreign investors. But even though the Washington consensus was accepted as part of general economic reforms, some important state-owned businesses were never sold off. According to the World Bank, state-owned enterprises currently account for about 10 percent of Latin America's GDP and 5 percent of formal employment.

With the resurgence of democracy from the 1990s, people saw a silver lining and expected rapid development, hoping that benefits would accrue to them almost immediately. But to a large extent, that has not happened. And now more and more, they are demanding that their leaders spur effective change.

Faced with this situation, the new leaders, with their support rooted among the poor masses, have begun to re-orient their countries economies with increased emphasis placed on social programmes. And so, countries like Argentina, Brazil, Chile, Guyana and Uruguay have modified the Washington consensus model in order to deal with the problems of poverty affecting them.

But the pace of economic and social development has not been as fast as people expected, and so some administrations feel that with popular support behind them (as in Venezuela, Bolivia and Ecuador), socialist programmes should be resuscitated to rectify the problems which the free market economy could not solve.

Evidently, privatization has spurred modernization, but critics across the continent complain that the fortunes reaped have been squandered and the buyers failed to make new investments in the various countries. And even though it has also helped to promote economic growth, not all the privatized enterprises have shown success. Some have collapsed from bankruptcy and even mismanagement, while others have been re-sold to new investors for stupendous profits.

Faced with this situation, some governments are deciding to re-nationalize or to take majority shares in some of the privatized enterprises. President Morales has already done that with the Bolivian gas industry, and more recently, President Chavez announced that his government would nationalize the electricity and telecommunications sectors. This announcement caused an immediate selling off on the New York Stock Exchange of shares in the telecommunication enterprise, but the situation quickly stabilized after the government announced it would negotiate fair market prices for the businesses.

Currently, Venezuela remains a vibrant capitalist economy. But with nationalization and state majority in some key industries, including petroleum, the government is pushing for a mixed economy involving the private sector, the state, and producers' cooperatives especially in the rural areas.

In the general definition of socialist ideology, nationalization is regarded as one of its main economic base factors. But both Presidents Chavez and Morales also see nationalization as essential to national pride and security.

The "socialism" for Venezuela has not yet been defined, but President Chavez describes it as "twenty-first century socialism". There is no mention of Marxism-Leninism, even though Chavez has stated that people must read Marx and Lenin to understand what socialist ideology means.

A clearer view emerged on January 18 when Chavez explained in Rio de Janeiro, where he was attending the Mercosur summit, that his vision of "twenty-first century socialism" is different to the failed Soviet model which he said was unsuccessful because it was not democratic and did not give power to the people. He added: "In a democracy, in an authentic socialism, power must be given to the people. We have to construct a truly socialist model that does not copy models from other countries." This statement is significant since Chavez's opponents vociferously claim that he wants to set up a Cuban-type of socialism in Venezuela.

Across the Andes, the new Ecuadorian President Rafael Correa has also announced his intention to introduce a socialist programme. He plans to call a national referendum to support the re-writing of the nation's constitution aimed at reducing the power of political parties and giving more power to the average citizen. He intends to increase the state's control over the economy, especially the banking system, and to expand the state's role in oil production. He is also critical of free market policies which he says has failed to improve the lives of his people, and has rejected a free-trade agreement with the US saying it will hurt Ecuadorian farmers.

In his inaugural address on January 15 he said the consequences of twenty years of the Washington consensus policies have been disastrous. Announcing the possibility of debt cancellation, he explained that the funds for repayment could be better spent on social services. Debt repayment, he added, has seriously hampered the growth of the domestic economy, with 65 percent of Ecuadorians living in poverty.

This view on the debt question has long been expressed by President Bharrat Jagdeo of Guyana who has been in the forefront in campaigning for debt relief for the world's highly indebted poor countries.

How will this resurging socialism in Venezuela and elsewhere in South America be pursued? The trend, it seems, will be the pragmatic fashioning of a "mixed" economy with a co-existence of both private and state sectors working side by side through an evolving form of cooperation. No political leader wants to revert his/her administration to that of the problem-laden socialist political system which faced severe confrontation - political and economic - during the Cold War years.

To be fair, the pro-socialist administrations of the past failed for one reason or the other. In some cases, they were not rooted in democracy and had little popular support. In others, Cold War pressures, destabilization, and covert and overt opposition from the West removed or overthrew democratic socialist governments as in pre-independent Guyana in 1962-64 and Chile in 1973.

Currently, socialist countries like China and Vietnam are now mixing their economies with market-oriented production and trade links and are making significant economic progress. Maybe, this is the direction that the socialist leaders in the South American region may be examining as they develop their own political and economic strategies.

Meanwhile, as the glow of socialism spreads through the Venezuelan llanos and across the Andes, more and more voices are sounding from the grassroots in support of the ideology. According to public opinion polls, the majority of Venezuelans want a socialist system but not an implantation of the Cuban system in their country. The critics of the free-market reforms also emphasize that capitalist polices have been in operation in the region for centuries, in many cases uninterrupted, but have failed to alleviate the economic plight of a vast section of the population.

Recognising this situation, the Venezuelan government has already set up its anti-poverty programmes - the Bolivarian Missions - which have brought health, education, housing and basic food products to Venezuela's poor as never before.

But, anti-socialist political groups in South America are already expressing the old Cold War fear of this socialist resurgence in the region, and even claiming that the democratically elected "socialist" leaders, by promoting this ideology, are exposing their "totalitarian and dictatorial" tendencies!

Significantly, this fear of socialism drew the wrath of the United States against the Cheddi Jagan government in pre-independent Guyana in the early 1960s. As a loyal ally of the United States at that period, Venezuela was used as a willing tool to apply imperialist pressure and destabilize Jagan's government by resuscitating a claim to Guyana's western Essequibo territory.

Interestingly, Jeronimo Carrera, Chairman of the Communist Party of Venezuela which is part of the government alliance, wrote on September 3, 2006 in the Caracas weekly La Razón that Venezuela formed part of strong imperialist pressures against Guyana in the early 1960s, but now with the Venezuelan government being firmly anti-imperialist, "it is my opinion that a decisive step of the present Bolivarian foreign policy sponsored by President Hugo Chavez would be to eliminate definitively that absurd claim. Such an action would free us of a ghost and open the door to a real and beneficial approach to the entire English-speaking Caribbean region."

Since anti-imperialism is also a crucial tenet of socialism, Guyanese surely hope that these noble words are heeded. Guyana must not be held hostage because of past imperialist actions.

Caracas, 25 January 2007

(The views expressed in this article are solely those of the writer and not necessarily those of the Government of Guyana.)

(Dr. Odeen Ishmael is Guyana's Ambassador to Venezuela.)

---

Ideología Socialista echa raíces nuevas en Suramérica.

Por Odeen Ishmael.

Aunque han habido partidos socialistas que han encabezado gobiernos suramericanos en los últimos quince años, ninguno de sus líderes nunca manifestaron su intención de construir el socialismo en sus respectivos países. Pero esta posición cambió al principio de este mes al anunciar el Presidente Chávez que ésa era su firme intención para Venezuela. Con sus aliados más estrechos mirando en esa misma dirección, es obvio que el socialismo ahora esté echando raíces nuevas en el continente suramericano.

La tendencia política izquierdista latinoamericana, y más específicamente en el continente suramericano, se hizo notar en la década de los noventa con el ascenso al poder de partidos de orientación socialista mediante elecciones libre y limpias luego de un período largo de sustentar el poder dictaduras derechistas en muchos países suramericanos. Sin embargo, no hubo ningún apuro concertado para implantar programa socialista y, en gran medida estos gobiernos izquierdistas aplicaron políticas de libre mercado del Banco Mundial y Fondo Monetario Internacional al término de la Guerra Fría conocida como el consenso de Washington. Estos incluirán la privatización de empresas del estado, reformas impositivas y el estímulo a las inversiones extranjeras. El objetivo era mejorar la eficiencia de gobierno y la conducción económica.

Mediante la aplicación de este modelo económico desde principios de los noventa, hubo prisa para privatizar y muchas empresas estatales estancadas fueron absorbidas ávidamente por los inversionistas locales y extranjeros. Pero aunque el Consenso de Washington fue aceptado como parte de las reformas económicas generales, algunas empresas de propiedad estatal nunca fueron vendidas. De acuerdo con el Banco Mundial, las empresas de propiedad estatal en la actualidad representan cerca del 10 por ciento del PIB latinoamericano y 5 por ciento del empleo formal.

Con el resurgimiento de la democracia en la década de los noventa, la gente percibió una perspectiva de esperanza y un crecimiento rápido, esperanzados de los beneficios inmediatos. Pero eso no ha sucedido en gran medida, y ahora les están exigiendo a sus líderes, cada vez más, estimular un cambio efectivo.

Ante esta situación los líderes jóvenes apoyados por las masas pobres han comenzado a reorientar las economías de sus países, con mayor énfasis en programas sociales. Así, países como Argentina, Brasil, Chile, Guyana y Uruguay han modificado el modelo del Consenso de Washington para tratar los problemas de la pobreza que los afectan.

Pero el ritmo de desarrollo económico y social no ha sido tan rápido como esperaba la gente, y así algunos gobiernos perciben que con el apoyo popular que tienen (como Venezuela, Bolivia y Ecuador) deben ser resucitados los programas sociales para así rectificar los problemas que no pudo resolver la economía de libre mercado.

Evidentemente, la privatización impulsó la modernización, pero los críticos de todo el continente reclaman que las ganancias obtenidas fueron despilfarradas y los compradores no hicieron nuevas inversiones en los diversos países. Y aunque ha ayudad a promover el crecimiento económico, no todas las empresas privatizadas han sido exitosas. Algunas han colapsado por quiebra y hasta por mal manejo, mientras que otras han sido revendidas a nuevos inversionistas, obteniendo ganancias fabulosas.

Ante esta situación algunos gobiernos han decidido a renacionalizar o tomar las acciones mayoritarias en algunas empresas privatizadas. El Presidente Morales de Bolivia ya ha hecho eso con la industria gasífera, y más reciente el Presidente Chávez anunció que su gobierno nacionalizaría los sectores de la electricidad y las telecomunicaciones. Este anuncio causó una baja de valores inmediata en la Bolsa de Valores de Nueva York en las acciones de la empresa de telecomunicaciones, pero la situación se estabilizó pronto luego que el gobierno anunció que negociaría los precios justos del mercado por las empresas.

En el presente la economía de Venezuela sigue siendo capitalista y vibrante. Pero con la nacionalización y la mayoría estatal en algunas industrias clave, incluyendo la petrolera, el gobierno está impulsando una economía mixta que incluya el sector privado, el estado y las cooperativas de productores, especialmente en las áreas rurales.

En la definición general de la ideología socialista, la nacionalización es considerada como uno de los principales factores económicos fundamentales. Pero los Presidentes Chávez y Morales también ven la nacionalización como algo esencial al orgullo y seguridad nacionales.

El "socialismo" para Venezuela aún no ha sido definido, pero el Presidente Chávez lo describe como "socialismo del siglo veintiuno". No se hace ninguna mención del marxismo-leninismo aunque Chávez ha expresado que la gente debe leer a Marx y a la Lenín para entender qué significa la ideología socialista.

El panorama se aclaró el 18 de enero cuando el Presidente Chávez explicó en Rió de Janeiro en la cumbre del Mercosur, que su visión del "socialismo del siglo veintiuno" es diferente del fracasado modelo soviético, el cual dijo, que no tuvo éxito porque no era democrático y no le daba poder al pueblo y añadió: "En la democracia, en un socialismo auténtico, hay que darle el poder al pueblo. Tenemos que construir un verdadero modelo socialista que no sea copia de modelos de otros países". Esta declaración de Chávez es significativa ya que sus opositores alegan airadamente que él quiere implantar un tipo de socialismo cubano en Venezuela.

También el nuevo Presidente ecuatoriano Rafael Correa, ha anunciado por todo Los Andes que su intención es la de introducir un programa socialista. Se propone convocar a un referendo nacional en apoyo a una nueva constitución del país con el objeto de reducir el poder de los partidos políticos y darle más poder al ciudadano común. Su intención es aumentar el control estatal sobre la economía, especialmente el sistema bancario, aumentar el rol del estado en la producción petrolera. También es crítico de la política de libre mercado, las cuales dice que han fracasado en mejorar las condiciones de vida de su nación y ha rechazado un tratado de libre comercio con los EE.UU. alegando que perjudicará a los agricultores ecuatorianos.

Dijo en su discurso de toma de posesión el 15 de enero, que las consecuencias de veinte años de las políticas del Consenso de Washington, han sido desastrosas. Al anunciar la posibilidad de anulación de la deuda explicó que los fondos destinados al pago podrían ser utilizados mejor para servicios sociales. Añadió que el pago de la deuda había frenado el crecimiento de la economía interna, con un 65 por ciento de los ecuatorianos viviendo en la pobreza.

Esta observación sobre el tema de la deuda la expresó hace tiempo el Presidente de Guyana, Bharrat Jagdeo, quien ha estado en la vanguardia de la campaña para aliviar la deuda de los países pobres del mundo altamente endeudados.

¿Cómo se logrará en Venezuela y otras partes de Suramérica este socialismo resurgente? Al parecer la tendencia será u modelo práctico de economía mixta de coexistencia entre la economía privada y los sectores estatales, trabajando juntos mediante la forma de cooperación evolutiva. Ningún líder político desea revertir su administración a un sistema político socialista, agobiado por problemas, que tuvo que enfrentar criticas y severas, tanto políticas como económicas durante los años de la Guerra Frías.

Para ser justos, los gobiernos pro-socialistas del pasado fracasaron por una u otra razón. En algunos casos porque no estaban enraizados en la democracia y gozaban de poco apoyo popular. En otros casos, la presión de la Guerra Fría, la desestabilización, y la oposición disimulada y manifiesta del Oeste que quitaba o tumbaba gobiernos, como fueron los casos de Guyana ante de la independencia en 1962-64, y de Chile en 1973.

En la actualidad, países socialistas como China y Vietnam están incorporando, sus economías a la producción orientada al mercado y conectadas al comercio y han logrado progresar significativamente. Quizás esta sea la vía que los líderes de la región suramericana están analizando a medida que desarrollan sus propias estrategias políticas y económicas.

Mientras tanto, a medida que se extienden el fervor por el socialismo por todo los llanos venezolanos de un extremo al otro de Los Andes se oyen cada vez más las voces del apoyo popular a esa ideología. De acuerdo a un sondeo de opinión pública, la mayoría de los venezolanos desean el sistema socialista mas no la implantación del modelo cubano en su país. Los críticos de las reformas del libre comercio también subrayan que las políticas capitalistas han estado operando en esa región por siglos, en algunos casos ininterrumpidas, pero han fracasado en aliviar las difíciles condiciones económicas de un vasto sector de la población.

Consciente de esta situación, el gobierno venezolano ya ha implementado sus programas para combatir la pobreza - las misiones bolivarianas - las cuales han llevado la salud, educación, viviendas y productos alimenticios a las masas pobres de Venezuela, como nunca antes.

Pero los grupos antisocialitas en Suramérica ya están expresando el antiguo temor de la época de la Guerra Fría por el l resurgimiento de este socialismo en la región, y denunciando aun que los lideres "socialistas", elegidos democráticamente, al promover esa ideología ¡están manifestando sus tendencias "totalitaria y dictatorial"!

Significativamente, este temor al socialismo provocó la ira de Estados Unidos contra el Gobierno de Cheddi Jagan en Guyana antes de su independencia a principios de la década de los sesenta. Siendo fiel aliado de Estado Unido a la sazón, Venezuela fue utilizada como instrumento dispuesta a aplicar presión del imperialismo para desestabilizar el Gobierno de Jagan al resucitar la reclamación territorial a Guyana del Esequibo occidental.

Al respecto, es interesante señalar que Jeronimo Carrera, Presidente del Partido Comunista de Venezuela, escribió el 3 de Septiembre de 2006 en el semanarios caraqueño La Razón que el Gobierno venezolano formó parte de las fuertes presiones imperialistas contra Guyana a principios de la década de los sesenta pero que ahora, siendo un gobierno firmemente antiimperialista, "Opino yo, por lo tanto, que un paso decisivo de la actual política exterior bolivariana que ha propiciado el presidente Hugo Chávez, sería descartar en forma definitiva esa absurda reclamación. Con ello nos liberaríamos de un fantasma, y se abriría la puerta para una política de verdadero y provechoso acercamiento a toda la región del Caribe de habla inglesa."

Puesto que el antiimperialismo es también una doctrina del socialismo, los guyaneses esperan sin duda que estas nobles palabras sean tomadas en cuenta. Guyana no debe seguir siendo secuestrada por causas de acciones del imperialismo en el pasado.

Caracas, 25 Enero 2007

(El autor es el Embajador de Guyana en Venezuela. Las opiniones expresadas aquí son exclusivamente del autor.)

This page is part of Guyana News and Information.
(http://www.guyananews.org)