Commentary

Mainpage | Contact us | E-mail Directory | Discussion Forum

Re-Assessing Democracy in the Americas

by Dr. Odeen Ishmael - Posted November 21st. 2003 - Spanish Version

Leaders of the Americas will meet at a special summit of the Americas in Monterrey, Mexico, during mid-January, 2004. This meeting will make a mid-term review of the implementation process since the third summit held Quebec in April 2001, and the expectation is that it will set the tone and begin to identify the agenda for the fourth summit billed for Argentina in 2005.

This special summit was first proposed by Canada, the host of the third Summit. In its proposal, Canada cited the fact that roughly half of the current leaders of the Americas were not in office during the time of the last meeting of leaders in 2001, and that it was important for them to meet with the others in order to discuss the pace and progress of implementation of the plan of action. President Bharrat Jagdeo of Guyana who was at the Quebec summit will be one of the "veterans" attending this significant hemispheric forum.

It is felt that the leaders will also review the action plan of the Quebec summit and may in their discussions suggest some changes in methodology, even though no new action plan will be issued at the end of this meeting.

In addition to discussions on issues of poverty and development, the leaders will have to grapple with the issue of democracy in the American hemisphere. So often at hemispheric meetings, statements have been made that the participants in the summit process are all democracies; that only Cuba is excluded because it is not a democratic practitioner.

But democracy is facing threats in various forms and the leaders of the Americas will have to decide if they would be prepared to accept an adulterated form of democracy which seems to be developing in some countries, and which apparently is winning support from many other countries and regional organizations.

The countries of the Americas define and understand the process of democracy as articulated in the Inter American Democratic Charter, a document intensely negotiated in 2001 by Ambassadors and other senior diplomats of all the member states of the Organization of American States (OAS). The principle of democracy, according to the Charter, and also of established practice, stipulates that governments (and also heads of governments) are chosen by the electorate to govern during periodic free and fair elections. The same electorate has the right to remove those Governments (and their leaders) at subsequent elections.

Despite the establishment and recognition of this principle, some countries in the Americas are experiencing situations which contravene such a standard. The President of Venezuela was removed from power by non-constitutional means, a clear violation of the Inter American Democratic Charter, but was reinstated while the OAS was still debating a resolution condemning his removal and the contravention of democracy. Interestingly, at least one government in the Americas immediately expressed its recognition of the new "government" that existed for just twenty-four hours.

More recently, popular street demonstrations in Peru, Ecuador, Argentina and Bolivia have toppled their elected leaders. Political agitation involving huge crowds have led on some occasions to mob action elsewhere, as in Guyana when a riotous anti-government throng invaded the Office of the President in July 2002.

Throughout history, societies, based on accumulated experiences, have developed systems of laws and civil order to allow for their governance. Such laws and civil order have won respect and support from the populace over time. There should be no retreat from this historical progression.

As we are observing, democracy seems to be still experiencing birth pains in some parts of the Americas. The principle of changing a government through free and fair periodic elections does not seem to be yet totally accepted by all sectors of the populace. Some societies have forces which still firmly believe that a government can be removed by popular street demonstrations and that such actions are a legitimate form of democratic expression.

Is it because such societies feel that popular agitation, without the use of the ballot box, is also a credible form of democracy? Are such public, popular demonstrations another manifestation of democracy now being promoted as a substitute for free and fair elections? But doesn't such action breed instability which can mutate into a political virus? Does it mean that we have to re-examine our definition of democracy as is stated in the Inter-American Democratic Charter? When such behaviors receive international support from other Governments and regional bodies, isn't this creating a contradiction within the principles and practice of democracy? And if such behaviors are now regarded as expressions of democracy, why do the leaders who were forced to resign now have to live in exile in foreign lands?

The political thinkers who expound on the theory, practice and philosophy of democracy in the Americas may now have to consider reformulating their ideas based on the resurgence of these experiences. The leaders of the Americas who will meet in Monterrey in January will also have to reflect on these questions and find viable answers to them.

(Dr. Odeen Ishmael is Guyana's Ambassador to Venezuela, and until recently was Ambassador to the United States and Permanent Representative to the OAS.)

---

Reconsiderando la Democracia en las Américas

Por: Odeen Ishmael

Los Jefes de Estado de las Américas se reunirán en una cumbre especial de las Américas en Monterrey, México, a mediados de enero de 2004. Esta reunión hará un examen a mitad de período del proceso de implementación desde la Tercera Cumbre celebrada en Québec en abril de 2001 y hay expectativa de que fijará el tono y comenzará a identificar la agenda de la Cuarta Cumbre, pautada para el año 2005 en Argentina.

La propuesta para esta cumbre especial fue iniciativa de Canadá, país anfitrión de la Tercera Cumbre. La propuesta canadiense argumentaba el hecho de que aproximadamente la mitad de los líderes actuales de la Américas, no ejercían el poder durante la realización de la última Cumbre de Jefes de Estado en 2001, y que era importante que se reunieran con los otros para discutir el desarrollo y progreso de la implementación del plan de acción. El Presidente Bharrat Jagdeo de Guyana, quien asistió a la Cumbre de Québec, será uno de los "veteranos" presentes en este importante foro hemisférico.

Se percibe que los Jefes de Estado revisarán también el plan de acción de la Cumbre de Québec y que quizás sugieran algunos cambios de metodología durante sus discusiones, aunque no se emitirá ningún plan de acción nuevo al concluir esta reunión.

Además de las discusiones sobre los temas de la pobreza y desarrollo, los Jefes de Estado tendrán que enfrentarse al tema de la democracia en el hemisferio americano. Muchas veces en estas reuniones hemisféricas, se han hecho declaraciones de que los participantes en los procesos de cumbres son todos democracias; que la única exclusión es Cuba por ser un país donde no se ejerce la democracia.

Pero la democracia se enfrenta a amenazas en varias formas y los Jefes de las Américas tendrán que decidir si están preparados a aceptar una forma adulterada de democracia, la cual parece estarse desarrollando en algunos países y, aparentemente, está ganado apoyo en muchos otros países y organizaciones regionales.

Los países de Américas definen y entienden el proceso democrático de acuerdo con lo articulado en la Carta Democrática Interamericana; un documento que fue negociado intensamente en 2001 por los Embajadores y otros diplomáticos de mayor jerarquía de todos los estados miembros de la Organización de Estados Americanos (OEA). El principio de la democracia, de acuerdo con la Carta, y también con la práctica establecida, estipula que los gobiernos (así como los Jefes de Gobierno) son escogidos por el electorado para gobernar por períodos mediante elecciones libres y limpias. Ese mismo electorado tiene derecho para remover a esos gobiernos (y a sus líderes) mediante elecciones subsiguientes.

No obstante el establecimiento y reconocimiento de este principio, algunos países de América están viviendo situaciones que contravienen este modelo. El Presidente de Venezuela fue depuesto por medios inconstitucionales, en clara violación a la Carta Democrática Interamericana, pero fue restituido mientras la OEA todavía se encontraba discutiendo una resolución condenatoria a su remoción, en contravención de la democracia. Es de notar que no de los gobiernos de las Américas expresó inmediatamente su reconocimiento al nuevo "gobierno" que duró apenas veinticuatro horas.

Más reciente, manifestaciones populares de calle en Perú, Ecuador, Argentina y Bolivia han derribado a sus Presidentes elegidos. La agitación política de grandes multitudes ha devenido en algunas ocasiones en actos vandálicos en otras partes, como en Guyana cuando una tumultuosa muchedumbre anti-gobiernista invadió la Oficina Presidencial en julio de 2002.

A través de la historia, las sociedades, apoyadas en las experiencias acumuladas, han desarrollado leyes y preceptos civiles que les permiten la gobernabilidad. Tales leyes y preceptos ciudadanos han merecido el respeto y apoyo del pueblo en el transcurso del tiempo. No debe haber retroceso en ese avance histórico.

Como estamos viendo, la democracia parece tener todavía dolores de parto en algunas partes de América. El principio de cambiar gobiernos mediante elecciones periódicas libres y limpias, parece no ser totalmente aceptado aún por todos los sectores del pueblo. En algunas sociedades persisten fuerzas que todavía creen firmemente que un gobierno puede ser removido mediante manifestaciones populares de calle, y que semejantes acciones son una forma legítima de expresión democrática.

Será acaso porque tales sociedades perciben que la agitación popular, sin el concurso de las urnas electorales, es también una forma creíble de democracia? ¿Son tales manifestaciones públicas, populares, otra expresión de la democracia, que está siendo promovida como substituto de elecciones libres y limpias? Pero, tales acciones ¿no engendran inestabilidad que puede transformarse en un virus político? ¿Significa esto que tengamos que reexaminar nuestra definición de la democracia como lo expresa la Carta Democrática Interamericana? Cuando tales conductas reciben el apoyo internacional de otros gobiernos y organismos regionales ¿no se está creando una contradicción entre los principios y el ejercicio de la democracia? Y, si tales comportamientos son considerados como expresiones democráticas ¿por qué los Presidentes que fueron obligados a renunciar viven ahora exiliados en otros países?

Los pensadores políticos que explican la teoría, práctica y filosofía de la democracia en las Américas, quizás tengan ahora que considerar la reformulación de sus ideas, apoyados en el resurgimiento de estas experiencias. Los Jefes de Estado de las Américas que se reunirán en Monterrey en enero, tendrán que meditar sobre estos problemas y encontrarles soluciones viables.

17 de noviembre de 2003

(El Dr. Odeen Ishmael es Embajador de Guyana en Venezuela

This page is part of Guyana News and Information.
(http://www.guyananews.org)